Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.

В таком случае сразу же, при первом рассмотрении дела, были бы разрешены все возможные споры по исполнению судебного решения. Взыскав полную сумму с ответчика и обязав истца передать ему замененные детали, суд мог бы указать их стоимость. При исполнении решения остаточная стоимость, находясь на счете государственного исполнителя, может быть выплачена истцу после возврата ответчику замененных деталей. В тех же случаях, когда при рассмотрении дела истец просит оставить у него эти детали, в решении можно было бы указать на этот факт, уменьшив соответственно иск на остаточную стоимость этих деталей.

Видимо, имеет значение и следующее соображение. Зачем, например, крупной автобазе либо гражданину, ответственному за причиненный вред, разбитый кузов «Москвича-407» или «Победы», а для владельца он может представлять какую-то ценность. Эти кузова промышленностью не выпускаются. По техническим условиям ни ремонтные мастерские, ни частные предприниматели их в ремонт не принимают, но хороший мастер вполне способен привести их в пригодное для эксплуатации состояние. Располагая доказательствами, которые позволяют определить остаточную стоимость такого кузова, суд дей-ствительно мог бы рассчитать причиненный ущерб, уменьшив на эту сумму стоимость ремонта.

Вопрос о правильном разрешении споров, связанных с судьбой заменяемых агрегатов и деталей беспокоит практиков. Думается, что главными здесь являются не затраты, понесенные потерпевшей стороной при ремонте, а правильный расчет убытков, причиненных в результате ДТП. На это ориентирует судебные органы ст. 1186 ГК Украины о полном возмещении причиненных убытков. В ином случае может быть нарушен закон, возможна длительная и ненужная волокита по делу. Характерно в этом смысле дело по иску Б.

В результате аварии по вине другого водителя был поврежден автомобиль «Москвич-408», принадлежащий Б. По заключению экспертов, исходя из технических условий этот автомобиль можно было восстановить заменой кузова в сборе. Остаточная стоимость поврежденного кузова составила в 1829 грн. Определив стоимость ремонта с заменой кузова в 3898 грн., эксперт указал размер возмещения — 2069 грн., т.е. на 1829 грн. меньше фактической стоимости ремонта. В данном случае 2069 грн. — это действительный убыток, причиненный Б. при ДТП. Эта сумма и была взыскана в ее пользу. Деньги на ремонт автомобиля она получила. Но приобрести кузов не представилось возможным. Тогда она нашла мастера, сумевшего вырезать поврежденную часть кузова и приварить к нему такую же целую часть со списанного кузова. В доаварийное состояние автомобиль приведен не был, но ему были приданы качества транспортного средства.

Прошло два года. Автотранспортное предприятие обратилось с регрессным иском к своему водителю, по вине которого произошло это ДТП. А тот начал искать автомобиль Б. и разыскал его в картотеке ГАИ города, где было отражено, что автомобиль прошел техосмотр без замены кузова. Эти документы были приложены к надзорной жалобе АТП. По протесту прокурора это решение было отменено. Мотивы таковы. Если автомобиль Б. был исправен (после ремонта кузова автомобиль прошел техосмотр), то надлежит выяснить стоимость ремонта без замены кузова. При рассмотрении повторного иска стоимость кузова была исключена судом из общей суммы убытков. Думается, что это постановление президиума и второе решение неправильны, так как постановление президиума не обосновано, кроме этого оно неправильно ориентировало суд на определение лишь фактических затрат, понесенных истицей, а не на определение причиненных убытков. Не было учтено, что кузов необходимо заменить, что ни она, ни ответчик не смогли найти такой кузов. Истица, использовав два старых кузова, сварила один, на что также понесла расходы.