Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.

В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.

То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.

Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.

Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.

При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа

ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.

Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.