Рассматривая дело но существу в части возможною возмещения вреда по восстановлению автомототранспорта, суд обязан установить вину и определить действительный ущерб, причиненный восстановлением повреждений автотранспорта, а не восстановлением его в полном объеме под видом ДТП. Для этого судья обязан располагать двумя основными документами:

1) протоколом технического осмотра транспорта после совершения ДТП, составленным визуально работником ГАИ и подписанным участниками ДТП;

2) актом автотехнической (товароведческой) экспертизы, где имеется акт осмотра транспортного средства экспертом с участием сторон в споре (ими не подписываемый).

В некоторых случаях прилагаются фотографии поврежденного транспорта, сделанные на месте ДТП, а так же и экспертом.

В первом документе должны быть зафиксированы все видимые повреждения автотранспорта, полученные в результате ДТП, какие места, детали и агрегаты повреждены, разбиты, деформированы и др. В другом документе - перечислены все поврежденные агрегаты, детали, подлежащие и неподлежащие ремонту, восстановлению, указаны повреждения, которые не были замечены во время осмотра автомобиля после ДТП и обнаружены экспертом лишь при легальном осмотре, а в некоторых случаях — и при разборке автомобиля. В этом же акте осмотра должны быть указаны и способы восстановления автотранспорта (замена деталей, рихтовка, сварка, покраска и др.), стоимость деталей и работ.

Фотографиями можно подтвердить указанные в протоколе осмотра повреждения и дать возможность суду сопоставить и обнаружить те повреждения, которые работники ГАИ не обнаружили или в спешке не зафиксировали, но видимые на фотографиях. Это исключает возможность недобросовестному владельцу автотранспорта отремонтировать автомобиль «под шумок» за счет другого лица. Указанные экспертом повреждения, детали и агрегаты, которые пришли в негодность или были повреждены ранее, должны быть исключены судом из общей суммы ущерба.

В случае, если повреждения не были указаны в протоколе осмотра транспортного средства, но имели место и указаны экспертом в акте осмотра (например, трещина в металле, перекос кузова, деформация лонжеронов и др.), а ответчик оспаривает их наличие, судья либо назначает дополнительную экспертизу, либо вызывает эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы: какая причинная связь между этими повреждениями и ДТП, могли сотрудник ГАИ при визуальном осмотре транспорта не заметить их и др.

Невыполнение этих требований закона может повлечь отмену решения суда, так как апелляционный суд лишен возможности восполнить данные нарушения местного суда.

Например, в августе 2000 года В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. Истец указывал, что К) июля 2000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден его автомобиль. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просил суд возместить ему убытки.

Решением местного суда иск был удовлетворен.

Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».

Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.

Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.

Суд в своем решении указал, что ответчик, управляя собственным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной, которой управлял Д., буксируя прицеп Р., то есть вред причинен вследствие столкновения источников повышенной опасности.

Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу С, указал, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 разъяснил, что вопрос об ответственности владельцев источников повышенной опасности друг переддругом за вред, причиненный вследствие столкновения таких источников, разрешается по правилам ст. 440 (1166) ГК Украины.