Многие страховые компании, чтобы выдержать конкуренцию на рынке страхования транспортных средств и продать страховой продукт, в своих Правилах предусматривают выплату страховою возмещения и в том случае, если Страхователь виновен в дорожно-транспортном происшествии, ограничивая выплаты предусмотрением франшизы, о чем было сказано выше.

Тем не менее, в суды поступают иски по спорам между Страхователями и Страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, которые суды не всегда правильно разрешают.

Например, С. предъявил иск к страховой компании «Альянс» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2000 году приобрел автомобиль «Волга» и хранил его в своем гараже. Автомобиль в том же году был застрахован у ответчика. 4 ноября 2001 года автомобиль был угнан неизвестными лицами. Остаточная ею стоимость на день страхования составляла 25400 грн. Эту сумму истец просил взыскать по основаниям ст. 371 ГК Украины (действующей на тот период), а по новому Гражданскому кодексу Украины - по ст.ст. 982, 988. В январе 2002 г. истец увеличил свои требования до 40100 грн., исходя из цены застрахованного транспортного средства по состоянию на 1 января 2002 г.

Решением местного суда г. Луганска от 15.01.02 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 15.03.02 г., иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые Правила страхования страховой компанией противоречат принципам гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса (ст. 623 ГК) Украины, правилам полного возмещения причиненного вреда, исходя из действительной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

С такими выводами местного суда, Верховный Суд не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 - 9 ст. 203 ГПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29.12.76 г. № 11 (с последующими изменениями), в мотивировочной части решения должны быть приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, мотивы, по которым суд отклоняет те или другие доказательства, а также закон, которым руководствуется суд.

В нарушение указанных требований суд, хотя и руководствовался при постановлении решения ст. 371 ГК (ст.ст. 982, 988) Украины, но в мотивировочной части не привел ни одного мотива о содержании этой нормы права и ее применении к правоотношениям сторон. Суд сослался в решении на ст. 203 (623) ГК Украины, которая предусматривает общие положения об обязательствах. Между тем, суду следовало бы руководствоваться специальной нормой права (ст. 371 (ст.ст. 982, 988) ГК Украины), которая регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования. В этом (этих) законе, в частности, указано, что по такому договору страховая компания (Страховщик) обязывается при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию возместить Страхователю понесенный вред (выплата страхового возмещения) в пределах обусловленной по договору суммы (страховые суммы). Правила страхования транспортных средств, разработанные страховой компанией и утвержденные ее президентом от 20.10.99 г., действовавшие на момент заключения договора страхования между сторонами, на которые ссылался ответчик, полностью соответствовали содержанию Закона Украины «О страховании» и ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Поэтому Вышестоящий Суд не согласился с выводами местного суда в решении о несоответствии Правил закону, а также с утверждением об обязанности ответчика уплатить действительную стоимость автомашины по состоянию на день рассмотрения спора.

Закон однозначно устанавливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах обусловленной по договору суммы. В случае увеличения стоимости застрахованного имущества стороны обязаны перезаключить договор с соответствующим увеличением суммы страховых взносов. Об этом стороны знали, что подтверждается их пояснением и фактическими действиями истца, который пытался перезаключить договор, перечислив определенную сумму, но это было сделано им, как пояснил ответчик, после кражи (угона) автомашины, когда уже не было объекта страхования, поэтому ему было отказано в перезаключении договора страхования, а если бы он и был перезаключен, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 998 ГК Украины он был бы признан недействительным, так как заключен после наступления страхового случая. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.