В нарушение ст. 203 ГПК Украины суд не привел в решении мотив, почему он отклоняет эти доводы ответчика, почему не принимает во внимание содержание ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Учитывая изложенное. Верховный Суд Украины решение месного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в иске истцу было отказано по основаниям ст. 371 (982, 988) ГК Украины, Правил страхования транспортных средств и ст. 9 Закона Украины «О страховании».

Второй пример неправильного разрешения спора. Г. предъявила иск к страховой компании о довзыскании страховой суммы. Истица указывала, что в марте 2002 года она с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства (автомобиля) на сумму 24000 грн. В связи с кражей (угоном) автомобиля органами милиции было возбуждено уголовное дело, а ей в декабре этого же года страховой компанией выплачено частично страховое возмещение в сумме 18000 грн. (с учетом франшизы). Спустя некоторое время исковые требования Г. дополнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость вмонтированных в похищенном автомобиле магнитофона и кондиционера, в сумме 6500 грн.

Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.

Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.

Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд признал факт кражи (угона) у нее вместе с автомобилем магнитофона и кондиционера. При этом он пришел к заключению, что специальный договор страхования этих агрегатов не был заключен по вине страхового агента вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, а поэтому на ответчика по решению суда возложена обязанность по возмещению стоимости магнитофона и кондиционера по рыночным ценам.

С такими выводами судебных органов Вышестоящий Суд не согласился по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2002 г. стороны по делу заключили общий договор страхования транспортного средства — автомашины на сумму 24000 грн. (с франшизой). Этот договор был по их обоюдному согласию продолжен на новый срок на эту же сумму.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О страховании» «размер страховой суммы или размеры страховых выплат определяются по договоренности между Страховщиком и Страхователем во время заключения договора страхования либо внесения изменения к договору страхования.

При страховании имущества страховая сумма устанавливается в пределах стоимости имущества по ценам и тарифам, которые действуют на момент заключения договора.

Страховое возмещение — страховая сумма, которая осуществляется Страховщиком в пределах страховой суммы по договору имущественного страхования».

Такие же требования к договору страхования содержатся в ч. 1 п. 3 ст. 988 ГК Украины, Правилах страхования страховой компании «Альянс» и Договоре, где указано, что страхование автомашины отнесено к страховому риску, и в случае наступления страхового случая возмещение должно производиться в размере прямого ущерба, но этот размер не должен превышать страховые суммы, обусловленные договором страхования. Это означает, что причиненный истице кражей (угоном) автомашины ущерб страховая компания обязана была возмещать лишь в пределах страховой суммы и выплатить ей не более 24000 грн. за вычетом франшизы.

Из материалов дела усматривается, что во время его рассмотрения стороны утверждали, что при продлении договора страхования автомашины истица не сообщала страховому агенту о наличии в автомобиле дорогостоящих агрегатов и тот не знал, что такие в нем имеются.

Согласно п. 7.7 Правил страхования транспортного средства страховой компании «Альянс» Страхователь имеет право вместе с транспортным средством застраховать прицеп, дополнительное оборудование, освещение, сигнализацию согласно действующим расценкам. Дополнительное оборудование принимается на страхование отдельно на особых условиях.

Как усматривается из текста договора страхования транспортного средства, Г. были разъяснены эти Правила, чего она не отрицала, однако магнитофон и кондиционер по дополнительному договору не застраховала. В связи с этим она не имела права требовать возмещения страховых сумм за украденные вместе с автомашиной агрегаты, которые согласно спецификации завода-изготовителя в комплект автомобиля не входили.