В результате этой аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101 была определена в 2547 грн., а ЗИЛ-555 — 7 грн. 31 коп.

Местный суд, рассматривая гражданское дело по иску А. к автокомбинату — владельцу ЗИЛ-555, в своем решении сослался наследующие обстоятельства: ни со стороны П. — водителя ЗИЛ-555, ни со стороны 3. - водителя ВАЗ-2101 не было нарушений правил дорожного движения.

По закону владельцы источника повышенной опасности несут ответственность и без вины, поэтому и автокомбинат, и 3. обязаны возместить ущерб. Возмещение этого ущерба должно быть смешанным, поскольку нельзя определить, чьими действиями причинен больший, а чьими — меньший вред.

Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).

Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере - в сумме 2547 грн.

В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А., который также является источником повышенной опасности.

Судебная практика до сих пор придерживается мнения, что при случайном столкновении транспортных средств в результате их повреждения возникает общий имущественный ущерб, который должен распределяться поровну между сторонами.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 мая 1992 г. в п. 3 высказал мнение о том, что при отсутствии вины владельцев в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение этого ущерба.

Судебная практика в последние годы шла по этому пути. Хотя само постановление не является законом, а лишь разъяснением о его применении, так как ст. 450 ГК Украины (ранее действующая) понятие «случайное столкновение» не содержала. Не содержит такого понятия и ст. 1188 ныне действующего Гражданского кодекса Украины.

Так, в ней указано: «Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;

3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.