В протоколе судебного заседания обязательно фиксируется порядок заявленного отвода и его разрешение председательствующим.

Так, согласно ч. 3 ст. 20 ГПК Украины отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ст. 178 ГПК). Заявлять отвод после этого можно лишь в случаях, когда об основаниях отвода суд либо лицо, которое заявляет отвод, узнало после начала рассмотрения дела по существу. "Альянс Климат": купить в Екатеринбурге мобильный кондиционер для дома - klimat-urala.ru

Как видим, закон не содержит указаний, в каком виде должен быть заявлен мотивированный отвод (письменно или устно). Следует полагать, что лицу предоставлено право заявлять отвод в любом виде, хотя это неправильно. Отводдолжен быть заявлен в письменном виде. Однако, если он заявляется устно (что не запрещено законом, как мы видим), секретарь должна дословно записать в протоколе основания отвода.

После того, как отвод заявлен, лицо, которому заявлен отвод, может дать пояснение по поводу мотивов отвода, затем заслушиваются мнения лиц, принимающих участие в деле и после этого суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения. Все эти действия председательствующего должны быть отражены в протоколе.

В случае, если удовлетворен отвод судьи, дело, которое он рассматривал единолично, переносится слушанием для замены судьи, что отражается в протоколе судебного заседания.

После отклонения отвода (либо оставления отвода без удовлетворения) дело продолжается слушанием и дальнейшие отводы протокольно оставляются без рассмотрения, что также заносится в протокол.

По Гражданско-процессуальному кодексу следующим процессуальным действием должно быть разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 99, 103 ГПК Украины (ст. 170 ГПК), затем разрешение ходатайств лиц, принимающих участие в деле (ст. 171 ГПК) и лишь потом — обсуждение последствий неявки в судебное заседание лица, принимающего участие в судебном заседании (ст. 172, 174, 175 ГПК Украины).

Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.

Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».

Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».

Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».

Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,

Определил:

Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».

В случае неявки истца в судебное заседание первый раз, суд постановляет следующее определение.

«Суд, выслушав явившихся лиц по делу, проверив данные о вручении повесток,